Welcher Motor?

Zitat von T-Rex

Ich bin realistisch und ich kenne meinen Fahrstil. Nehme ich mal den 310 PS starken Golf R als Referenz, der liegt bei unter 9Liter /100 km. (~8,9)
Im Durchschnitt!!! Natürlich sind da auch Werte (Touren /Ausfahrten) dabei, die über die 10 Liter hinaus gehen!!!
...

Beim T-Roc rechne ich mit etwa den gleichen Verbräuchen.

Na da denke machst ein Fehler, T-Roc an sich wegen Bauform würde mit gleichem Motor schon mehr Verbrauchen als Golf, dazu R ist noch tiefergelegt und dann nehmen wir noch 4WD, also kein vergleich mit Golf sicher. Ich würde für so kurze Strecke mit 9-10 Liter schon rechnen.

Zitat von tirex

Naja, selbst wenn ich den 1.0 TSI nehme würde ich nicht sagen dass 85 PS ok sind. Als wir unser Polo vor paar Jahren gekauft haben, war ja 90 PS damals eher so Standard. Uns hat er gar nicht in Probefahrt überzeugt deswegen haben 110 PS genommen, deutlich besser.

Es kommt ja auf den Einsatz an In welcher Kombination waren die 90PS? Benziner? Sauger oder Turbo? Diesel? Ich kann nach zwei 85PS-VW-Turbos ausschließlich Positives berichten und eine Empfehlung aussprechen.

... und ich fahre im Alltag 231PS aus 2l im MINI
Daher habe ich den Vergleich und fahre unseren „kleinen“ Golf dennoch gerne.

Es ist gut, dass es die Auswahl für uns Alle gibt

180 ist für uns schon lange kein Thema mehr. Wie in dem einen oder anderen Tread schon geschrieben, fahren wir mind. alle 14 Tage, längstens alle 3 Wochen in die Lombardei.

Von uns aus müssen wir auf deutscher Seite keine Autobahn benutzen, aber komplett durch die Schweiz und von Chiasso bis Rovato oder Brescia auf italienischen Autobahnen.

wie Allen wohl bekannt ist, darf man in der Schweiz nur max. 120 und in Italien 130 km/h fahren. Wir haben uns eine persönliche Höchstgeschwindigkeit von 100 auferlegt. Genau die passende Geschwindigkeit um für Lkws und Bussen nicht als Hinternis zu zählen und von Pkws locker überholt zu werden. Seither reisen wir entspannter, sparsamer und man soll es kaum glauben wir benötigen nichtmal länger, da wir auf diese Art -quasi- im Verkehrsfluss mit schwimmen.
wir haben dass mehrmals ausprobiert. Unsere Kinder sind in Ihrem Fahrzeug gefahren, wir in unserem, beide exakt die selbe Strecke. Doch unser Sohn fährt oftmals "unvernünftig" An diesem Tag bewusst...
Ergebnis, wir waren nicht mal 5 Minuten später dort als er. Übrigens, wir fahren exakt die gleiche Motorisierung nur er einen Golf...wir wiegen aber einige kg mehr und hatten noch das ganze Gepäck dabei... Wir haben 4,6 l Diesel/100 km verbraucht, er durchschnittlich mehr als 8 Liter.

Auch wenn es 90 % der in Deutschland lebenden Autofahrer und unmengen an Autobahnturisten (Schweizer im Speziellen) nichts von meinen folgenden Worten halten, aber ich bin eindeutig für eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf dt. Autobahnen.

Zitat von T-Rex

Mit was für einen Verbrauch ich rechne?
Ich bin realistisch und ich kenne meinen Fahrstil. Nehme ich mal den 310 PS starken Golf R als Referenz, der liegt bei unter 9Liter /100 km. (~8,9)
Im Durchschnitt!!! Natürlich sind da auch Werte (Touren /Ausfahrten) dabei, die über die 10 Liter hinaus gehen!!!
Wird aber auch als solcher (Sportler) genutzt. Wollte ich sparsam fahren, dann müsste ich mir den kleinen Diesel holen.
Beim T-Roc rechne ich mit etwa den gleichen Verbräuchen.

Es ist schon eine Ewigkeit her, aber ich hatte mal einen BMW 635 CSI, der Preis war damals fast geschenkt. Aber nur fast, ich war Lehrling und kaum Geld.Hatte ihn von einem Klassenkameraden abgekauft. Jedes mal wenn ich tanken musst, musste ich zuvor meine Mutter um Kohle anbetteln, das war vielleicht eine Arbeit und ich musste auch Fahrdienste anbieten. nichts desto trotz...das Fahrzeug musste ich wieder verkaufen, weil ich einen Verbrauch von rd. 20 Liter hatte. Ich weiß leider das Bj. nicht mehr, aber es hatte so einen Verbrauchsanzeiger, der bei 100l/100km endete das zu sehen, war reiste Folter...lange ist es her.

Zitat von tirex

Na da denke machst ein Fehler, T-Roc an sich wegen Bauform würde mit gleichem Motor schon mehr Verbrauchen als Golf, dazu R ist noch tiefergelegt und dann nehmen wir noch 4WD, also kein vergleich mit Golf sicher. Ich würde für so kurze Strecke mit 9-10 Liter schon rechnen.

Nun, der R hat auch Allrad, Leergewicht 1476 kg.
Der T-Roc 2.0 TSI 4Motion 1495 kg
Golf R hat 310 PS und Verbraucht im "Labor" schon mal 0,2 l/100km mehr.
Ich habe den T-Roc auch nicht zum sparsam fahren gekauft. Das ist von Anfang an kein Kriterium gewesen.
Auf der Probefahrt hat er mich dennoch überrascht. Ich konnte bei "normaler" Fahrweise den Verbrauch, ohne Probleme unter 7Liter bringen.
Ich ging, und gehe aber immer noch, von 8-9 im Normalbetrieb aus. Und wie ich ja schon schrieb, von deutlich über 10, bei forcierter Gangart.
Mein Schwager beispielsweise, fährt seinen Tiguan 2.0 TSI 4Motion (180 PS) mit durchschnittlich 8,7 Liter.
Und der Tiguan ist nochmal deutlich schwerer.
Deshalb, alles im grünen Bereich

Zitat von T-Rex

Ich ging, und gehe aber immer noch, von 8-9 im Normalbetrieb aus. Und wie ich ja schon schrieb, von deutlich über 10, bei forcierter Gangart.

Und das habe ich auch gemeint, wenn das für Dich OK ist dann ist doch alles gut . Für mich ist nicht OK dass ich meine tägliche Strecke nun statt 6 Liter Diesel 9 Liter Benzin kosten würde. Das sind ja 90% meines Fahrens mit dem T-Roc. Klar kann man da KFZ-Steuer gegenrechnen aber schon rein psychologisch nach > 10 Jahren Diesel ist es für mich so als ob ich ständig pinkeln zu Tanke muß

Zitat von Skullz101

Es kommt ja auf den Einsatz an In welcher Kombination waren die 90PS? Benziner? Sauger oder Turbo? Diesel? Ich kann nach zwei 85PS-VW-Turbos ausschließlich Positives berichten und eine Empfehlung aussprechen.

Es ist gut, dass es die Auswahl für uns Alle gibt

1.2 90 PS natürlich TSI von den neuesten. Probe im gleichem Auto, Polo, 110 PS sind deutlich besser und 116 selbst mit 1.0 noch besser Was da VW so mit Motoren macht - keine Ahnung aber hätte ich nie erwartet sowas von 1.0 Motor.

Naja, aber gute Auswahl würde ich das nicht richtig nennen. Wäre gute Auswahl wenn wir den mittleren Motor, 150PS ohne ACT zu Wahl hätten, dann ja.

Was hast du gegen ACT?
Klar können solche technischen Spielereien zusätzliche Fehlerquellen sein. Aber das wird ja auch immer weiterentwickelt, ist ja nicht der erste Motor mit dieser Technik. Ich denke, wenn VW da Probleme erkannt hätte, würden sie es nicht bei diesem neuen Motor wieder einbauen. Ich habe vor dem Kauf auch nach Erfahrungen mit ACT gegoogelt und konnte da eigentlich nichts Negatives finden, weder was Laufkultur noch Zuverlässigkeit angeht.

Zitat von T-Rocker

Was hast du gegen ACT?
Klar können solche technischen Spielereien zusätzliche Fehlerquellen sein. Aber das wird ja auch immer weiterentwickelt, ist ja nicht der erste Motor mit dieser Technik. Ich denke, wenn VW da Probleme erkannt hätte, würden sie es nicht bei diesem neuen Motor wieder einbauen. Ich habe vor dem Kauf auch nach Erfahrungen mit ACT gegoogelt und konnte da eigentlich nichts Negatives finden, weder was Laufkultur noch Zuverlässigkeit angeht.

Na sagen wir mal so, warum wird diese tolle Technik nicht bei 2.0 TSI 4 Zylinder verwendet? Und warum gibt es halt nur 1.0 und 2.0 Motoren und der mittlere nur mit ACT? Ich weiss warum werd Dir aber nicht sagen Und was ACT Erfahrungen im Netzt betrifft da gibt's haufen Information, gebe Dir aber recht irgendwie, war mir auch neu, nicht so einfach zu finden. Übrigens bei MT gibt's erste Bericht mit T-Roc und 1.5 ACT von einem User. Zwar ganz wenig aber er meint das er auch den 2 Zylinder Betrieb erkennen kann. Mir geht's nicht darum dass es total störend ist, wäre ja Defekt, sondern ist halt meine Entscheidung, ich nehme lieber 1.0 oder 2.0.

Ich hatte, wie schon mal erwähnt, schon mehrere Male einen TSI mit Zylinderabschaltung. (als Mietwagen)
Ich kann eigentlich nichts negatives darüber sagen. Vom Abschalten der Zylinder merkt man nichts, man erfährt es quasi nur über die Information im Display.
Es ist gut möglich, das VW diese Technologie absichtlich nur im neu Entwickelten 1.5 er anbietet.

Der 2.0 TSI ist ja schon länger im Dienst. Könnte sein das es zu aufwendig wäre, diesen auf die Zylinderabschaltung anzupassen.

Beim 1.0 macht es keinen Sinn.